ВНИМАНИЕ! АФЕРА!ПРОДАНЫ АРЕСТОВАННЫЕ ГАРАЖИ ЛЕНИНГРАДСКАЯ101

[Абдуллин С.]

Что касается всех разборок по гаражам и квартирам , за всем этим стоят "толстосумы"- строители , а агенства они кто? - посредники, рекламирующие товар чужих хозяев. Если взять историю развала строительного сектора города, то на лицо следующая хронология : Старцев-"Салаватстройзаказчик" (бывший директор Салаваттехстрой); Мукминов -ЖБЗ ,Бекетова 8;Чубраков- "Салаваттехстрой" (Ленинградская 101, Хмельниского 35 ); Петраковский -"Жилпромстрой" и др...
Процедура лжебанкротсв , при полной лояльности к данным процессам "власти", позволяет не отвечать по своим обязательствам перед покупателями и "народом"
Но эти "бизнесмены" -банкроты , если посмотреть постоянно крутятся в администрации города, ходят туда как на работу ... и что с них спрашивает власть ? или может ли она спросить? (Вот Кильчурин не мог , поэтому и ушел... наверное...)
А депутаты сейчас перед выборами опять во "фронты" и партии объединяются чтоб жизнь "наладить" , но спрашивается с кем налаживать ? Если те же Чубраковы-Старцевы-Мукминовы-Петраковские сами единоросы и депутаты ?
Поэтому остается только суд , или как мы привыкли-просто простить...

[Cалаваттехстрой]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа
04 апреля 2011 Дело № А07-2722/2011
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Павловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Прокуратуры г.Салават Республики Башкортостан
к обществу с ограниченной ответственностью "Салаваттехстрой"
(ИНН 0266020943, ОГРН 1040203382361)
о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
при участии в судебном заседании
от заявителя: Панферова Н.А., старший помощник прокурора, служебное
удостоверение ТО № 066783 от 19.02.2009г.,
от ответчика: не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, согласно
Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.63)
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса РФ без участия ответчика, доказательства извещения которого, о
времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.
Прокуратура г. Салават Республики Башкортостан обратилась в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении
ООО «Салаваттехстрой» к административной ответственности,
предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя
заявителя, суд установил, что Прокуратурой г. Салават РБ в период с 31
января 2011 г. по 09 февраля 2011 г. проведена проверка ООО
«Салаваттехстрой», расположенного по адресу: РБ, г. Салават, ул.
Первомайская, 2/1-3, по вопросам соблюдения действующего
градостроительного законодательства Российской Федерации при
1101_748664
2
строительстве и эксплуатации 4-х этажной крытой автостоянки на 400 мест
по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленинградская, 101.
По результатам проверки Прокуратурой г. Салават РБ вынесено
постановление от 09.02.2011г. о возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, выразившемся в
эксплуатации 4-х этажной крытой автостоянки на 400 мест расположенной
по адресу РБ, г. Салават, ул.Ленинградская, 101, без разрешения на ввод в
эксплуатацию.
На основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ Прокуратура г. Салават РБ
обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО
«Салаваттехстрой» к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП
РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон,
арбитражный суд считает требования Прокуратуры г. Салават РБ
обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации под объектом капитального строительства
понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых
не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за
исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных
построек.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
установлен порядок ввода объектов капитального строительства в
эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для
получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской
Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой
документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции,
капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме
в соответствии с разрешением на строительство, соответствие постр оенного,
реконструированного, отремонтированного объекта капитального
строительства градостроительному плану земельного участка и проектной
документации.
Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный
орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие
разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию.
Строительными нормами и правилами СНиП 03.01.04-87 установлены
правила и порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством
(реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных
очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).
1101_748664
3
На основании данных Правил (пункты 1.4, 1. подготовленные к
эксплуатации объекты, законченные строительством в соответствии с
утвержденным проектом, заказчик (застройщик) должен предъявлять к
приемке государственным приемочным комиссиям.
Как следует из материалов дела, ООО «Салаваттехстрой» является
застройщиком 4-х этажной крытой автостоянки на 400 мест по адресу: РБ, г.
Салават, ул. Ленинградская, 101, Администрацией города Салават РБ ему
выдано разрешение от 31.12.2003г. № 27/03-п на строительство 4-х этажной
крытой автостоянки на 400 мест; 30.09.2005г. Администрацией города
Салават РБ вынесено постановление № 9/1598 «Об утверждении акта ввода в
эксплуатацию первой очереди (блок «А» на 198 боксов), данной автостоянки;
согласно акту от 30.07.2007г. ООО «Салаваттехстрой» (заказчик) приняло
законченную строительством 4-х этажную крытую автостоянку на 400 мест
(блок «Б») по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленинградская, 101.
Постановлением о возбуждении дела об административном
правонарушении от 09.02.2011г. установлено, что на момент проведения
проверки здание 4-х этажной крытой автостоянки на 400 мест по адресу: РБ,
г. Салават, ул. Ленинградская, 101, в установленном законодательством
порядке в эксплуатацию в полном объеме не введено, тогда как
эксплуатируется, в том числе Блок «Б» автостоянки, в полном объеме. При
этом, каких-либо ограждений, ограничительных лент, предупредительных
объявлений или предостережений на месте соединения блока «А»,
введенного в эксплуатацию, с блоком «Б», не введенного в эксплуатацию,
направленных на недопущение проникновения автотранспортных средств,
людей, в часть не введенной в эксплуатацию автостоянки (блок «Б»), не
имеется.
Факт эксплуатации ООО «Салаваттехстрой» здания 4-х этажной
крытой автостоянки на 400 мест по адресу: РБ, г. Салават, ул. Ленинградская,
101. без разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается материалами
дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об ад министративном
правонарушении от 09.02.2011г., актом проверки от 04.02.2011 г.,
фотографиями и не отрицается ответчиком (протокол объяснения от
09.02.2011 г.).
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что действия
ООО «Салаваттехстрой» образуют объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также
принимая во внимание то, что эксплуатация объектов капитального
строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями
градостроительного законодательства и технических регламентов и при этом
обеспечивать безопасность третьих лиц и окружающей среды, выполнение
требований безопасности труда, сохранности объектов культурного
наследия, арбитражный суд считает, что вина ООО «Салаваттехстрой» в
данном конкретном случае заключается в нарушении им требований,
установленных Градостроительным кодексом РФ; ООО «Салаваттехстрой»
не принимались все зависящие от него меры по исполнению установленной
законодательством обязанности по получению разрешения на ввод 4-х
этажной крытой автостоянки на 400 мест (блок «Б»), общество сознавало
противоправный характер своих действий и сознательно допускало
возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2
КоАП РФ).
Доказательств о том, что какие либо объективные причины
препятствовали ООО «Салаваттехстрой» получению разрешения на ввод 4-х
этажной крытой автостоянки на 400 мест (блок «Б») по адресу: РБ, г.
Салават, ул. Ленинградская, 101, в эксплуатацию, в соответствии со ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества
в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

5
соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ назначает административное наказание в
виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Прокуратуры г.Салават РБ удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью
«Салаваттехстрой» (г. Салават, ул.Первомайская, 2/1-3; ИНН 0266020943,
ОГРН 1040203382361) к административной ответственности,
предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Наложить на общество с ограниченной ответственностью
«Салаваттехстрой» (г. Салават, ул.Первомайская, 2/1-3; ИНН 0266020943,
ОГРН 1040203382361) административный штраф в размере 10 000 (десять
тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа – Управление Федерального
казначейства по Республике Башкортостан (Прокуратура РБ), ИНН -
0274038937, КПП – 027401001, код бюджетной классификации – 415 1169
001 001 0000 140, ОКАТО – 80401000000, номер счета получателя –
40101810100000010001 в ГРКЦ НБ по РБ Банка России г.Уфы., БИК
048073001, КБК 415 1169 001 001 0000 40.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в 18 арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со
дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через
Арбитражный суд РБ.
Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня принятия,
если не подана апелляционная жалоба.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно
на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.Я. Хафизова

[Гость]

Руки коротки... до Чубракова не доберетесь...

[потерпевшая]

НЕ ЗНАЮ ОТСТОЮ Я ГАРАЖ ИЛИ НЕТ,УСТАЛА ........ ТАК ТЯЖЕЛО БЫЛО ДАЖЕ В РАССРОЧКУ РАСПЛАЧИВАТЬСЯ ЗА НЕГО, А ТУТ ТАКОЙ ОБМАН! ВОЗМОЖНО ЭТО УРОК , ЗА ИНФАНТИЛЬНОСТЬ И ЮРИДИЧЕСКУЮ НЕГРАМОТНОСТЬ НАШУ, НО,ГОСПОДА, У ВАС ДЕТИ,ОНИ БУДУТ ОТВЕЧАТЬ ЗА ВАС ! КАЖДАЯ НАША СЛЕЗИНКА УПАДЕТ КИРПИЧЕМ НА ГОЛОВЫ ВАШИХ ДЕТЕЙ ! ТАК ВСЁ ПРОЗРАЧНО, ВСЯ СХЕМА МОШЕННИЧЕСТВА И ОБМАНА ГОСУДАРСТВА ПО УКРЫТИЮ НАЛОГОВ ВИДНА НЕВООРУЖЕННЫМ ГЛАЗОМ....СКОРО ВЫБОРЫ, ПОСТРАДАВШИЕ ПИШУТ НА САЙТЫ МЕДВЕДЕВУ И ХАЛИТОВУ... ВЫ УЖЕ НА КРЮЧКЕ И ВОЗМОЖНО КТО-ТО ХОРОШО ПРОПИАРИТЬСЯ ВЫТАЩИВ ТАКОЙ ГНОЙНЫЙ НАРЫВ ГОРОДА САЛАВАТА НА ВСЕОБЩЕЕ ОБОЗРЕНИЕ... ДЕЛО ВРЕМЕНИ....

[Гость]

Судя по сообщениям такое ощущение что работает какая пиар-акция (а может тролль обычный завелся ), звоните, трубите, в Дежурную часть сразу И главное просят кого то что бы это сделали )))) а почему сами не сообщаете)))) а конкретно какие-то действия и факты подтверждающие оное не предъявлено может происки конкурентов? стока агенств наплодилось что уже и не удивительно

Ты дебил Михалый . Все уже доказано. Ты еще и глуп к тому же

[Адвокат]

Чубраков тут не при делах совсем .Его самого кинули. Я один знаю на сколько. Потерпевшая давайте свяжемся. А назать я смогу

[потерпевшая]

ЧУБРАКОВ ГОВОРИТЕ НЕ ВИНОВАТ...А ПОЧЕМУ ОН ТОГДА НЕ ОФОРМИЛ ДО КОНЦА ЭТО ЗДАНИЕ? КУДА СМОТРИТ НАЛОГОВАЯ ???? ВЕДЬ КОНКРЕТНЫЙ УХОД ОТ НАЛОГОВ, УМЫШЛЕННОЕ БАНКТРОТСТВО !!!!!! СБЕРФОНД - РИТЕКС- ЖИЛТОРГ- три года работают и специально банкротятся !!!!! А КУДА ДЕВАТЬСЯ ЛЮДЯМ, КОТОРЫЕ ДОВЕРИЛИ ДЕНЬГИ ЭТИМ МОШЕННИКАМ ????? ЗНАЧИТ НАЛОГОВАЯ С НИМИ ЗАОДНО И ТАМ ВСЕ КУПЛЕНО!!!!! ГОСПОДИ! КОГДА УЖЕ ВЫ ВСЕ НАЖРЕТЕСЬ ДЕНЬГАМИ И ПОДАВИТЕСЬ!!!!

[Шел мимо]

ЧУБРАКОВ ГОВОРИТЕ НЕ ВИНОВАТ...А ПОЧЕМУ ОН ТОГДА НЕ ОФОРМИЛ ДО КОНЦА ЭТО ЗДАНИЕ? КУДА СМОТРИТ НАЛОГОВАЯ ???? ВЕДЬ КОНКРЕТНЫЙ УХОД ОТ НАЛОГОВ, УМЫШЛЕННОЕ БАНКТРОТСТВО !!!!!! СБЕРФОНД - РИТЕКС- ЖИЛТОРГ- три года работают и специально банкротятся !!!!! А КУДА ДЕВАТЬСЯ ЛЮДЯМ, КОТОРЫЕ ДОВЕРИЛИ ДЕНЬГИ ЭТИМ МОШЕННИКАМ ????? ЗНАЧИТ НАЛОГОВАЯ С НИМИ ЗАОДНО И ТАМ ВСЕ КУПЛЕНО!!!!! ГОСПОДИ! КОГДА УЖЕ ВЫ ВСЕ НАЖРЕТЕСЬ ДЕНЬГАМИ И ПОДАВИТЕСЬ!!!!

Уважаемая Потерпевшая! Может быть, по Вашему вопросу нам пообщаться в конструктивном русле? Глядишь, и на Вашем горизонте светлеть начнет...

[ponymo]

чево орешь как потерпевшая

[Гость]

ЧУБРАКОВ ГОВОРИТЕ НЕ ВИНОВАТ...А ПОЧЕМУ ОН ТОГДА НЕ ОФОРМИЛ ДО КОНЦА ЭТО ЗДАНИЕ? КУДА СМОТРИТ НАЛОГОВАЯ ???? ВЕДЬ КОНКРЕТНЫЙ УХОД ОТ НАЛОГОВ, УМЫШЛЕННОЕ БАНКТРОТСТВО !!!!!! СБЕРФОНД - РИТЕКС- ЖИЛТОРГ- три года работают и специально банкротятся !!!!! А КУДА ДЕВАТЬСЯ ЛЮДЯМ, КОТОРЫЕ ДОВЕРИЛИ ДЕНЬГИ ЭТИМ МОШЕННИКАМ ????? ЗНАЧИТ НАЛОГОВАЯ С НИМИ ЗАОДНО И ТАМ ВСЕ КУПЛЕНО!!!!! ГОСПОДИ! КОГДА УЖЕ ВЫ ВСЕ НАЖРЕТЕСЬ ДЕНЬГАМИ И ПОДАВИТЕСЬ!!!!

Уважаемая Потерпевшая! Может быть, по Вашему вопросу нам пообщаться в конструктивном русле? Глядишь, и на Вашем горизонте светлеть начнет...

Кто реально помочь может? 2 гаража купили что делать не знаем